Forsikringsafgiften hæves på lystbåde

Allan Lavridsens billede
3.666665
Din bedømmelse: Ingen Gennemsnit: 3.7 (6 stemmer)

Regeringen vil sammen med Enhedslisten hæve forsikringsafgiften på lystbåde til 1,34 procent. I dag betaler alle lystbådeejere 1 procent af bådens forsikrede værdi til statskassen.

I Danmark skal alle være lige. Lige rige, lige fattige, lige tykke, lige tynde og helst også helt ligeglade. I kampen for flere ressourcer til verden største offentlige sektion er tiden igen kommet til lystsejlerne. Selvom misundelsesafgiften på både allerede rammer danskere, og medfører et kollapset bådmarked og tomme havnepladser - skal den nu op på 1.34 procent. Ikke fordi det er nødvendigt med flere penge til den opsvulmede danske velfærdskollods, men fordi al nydelse og glæde skal beskattes og bekæmpes, hvis alle ikke er med.

Ingen glæde må eksisterer uden beskatning

Har du knoklet og sparet sammen til den båd, du altid har drømt om, skal du straffes for at mærke friheden og bølgens brus i dit ansigt. Det er en utænkelig tanke at spare så meget som en krone eller en promille, alt skal brandbeskattes. Ingen glæde må eksisterer uden beskatning, og ingen borger i det danske land må længere belønnes for hårdt arbejde efter eget valg. Vi må have en ny logik til landet. En glædens og belønningens filosofi, der skaber mere livsglæde og aktivitet - hurtigt, inden vi bliver kvalt!

Bådmagasinet skriver -  Regeringen vil hæve forsikringsafgifen på lystbåde

Sejlnet skriver - Misundelsesafgift på både

Kommentarer

Vælg din foretrukne kommentarvisning og klik på "Gem indstillinger" for at aktivere dit valg.
Torben Jørgensens billede

En drastisk beslutning kunne være at alle sagde deres kasko forsikring op pr. 1.1.2013.

Allan Lavridsens billede

Kan man ikke forsikre i norge ?

Allan Lavridsens billede

Så er Anders Samuelsen fra LA også gået ind i sagen 

File 8707

Allan Stenders billede

Kristian Jensen har også lagt noget op på facebook.

Jan Balslevs billede

Jeg har for cirka 1/2 år siden opsagt kaskoforsikring på min båd.

Det er godt nok sølle at man ikke kan sikre sine værdier via en forsikring uden at man skal rykkes rundt i afgift.

oems billede

På en båd til f.eks, 200000,- så er stigningen 680,- årligt. Det svarer vel til en ekstra dåse bundmaling. Et par slibeskiver, en malerrulle og lidt poleremidler, eller you name it.

Hvis jeg cykler på fortovet, uden lys eller i en fodgængerovergang (det gør jeg dagligt, - jeg har nemlig mit liv kært) så koster det en tusse, mindst.

Den afgift er da langt mere til grin end denne, forholdsvis beskedne afgiftsstigning.

Da skattestoppet endnu var gældende steg SFO-betalingen tilfældigvist med over 300% i min kommune. En stigning der siger spar to til de småpenge, der her er tale om. .

For ca 10 år siden fik jeg 4 (fire) fartbøder på et år. Det kostede mig 3 kilo. Ingen siden (7-9-13), - og jeg kører sgu ikke langsommere. Fart- og P-bøder er jo det rene lotteri. Intet andet.

Jo jo, som alle andre tænker jeg da over hvordan man evt. kunne undgå afgiften. F.eks. ved at forsikre i udlandet. Problemet ved det sidste er vel at det først opdages i det øjeblik man skal bruge forsikringen. Så indtil nu har jeg ikke turdet. Selv om 1% om året allerede koster mig over 4 kilo. Det vil så stige med 15-1600,- årligt for mit vedkommende. Jo, jeg holder da øjnene åbne.

Men sat i sammenhæng med andre skatter og afgifter som pålignes, og som er steget over de seneste 10 år så er det egentlig lidt til grin at fare i flint over denne. Hva' med fedtafgiften, den aner vi ikke hvad har kostet os, og det handler endda om det daglige brød..? Hver gang vi køber en liter diesel osv.

Dybest set har Holger K ret.

Men for fanden hvor et føles uretfærdigt. Og hvorfor lige mig...? Hvorfor ikke de andre?

Jeg argumenterer ikke for at fastholde afgiften. Meeeeen, - lidt mere nuancering og perspektiv ku' nu godt være på sin plads.

Allan Lavridsens billede

Og sådan spiser man en elefant. Lidt ad gangen Smile Skatten på sejlsport er usympatisk i sit udgangspunkt og skal væk - og at hæve den med 34% i et hug baseret på en løgn om søredning er direkte bedragerisk.

Det kan godt være vi bliver flået mere andre steder, men fordi man står i lort til halsen - behøver man ikke finde sig i at få en spand lort i hovedet. Det kan godt være at der er sejlere derude for hvem det ikke betyder noget med at "halvtredser mere om måneden" som kære Holger K udtrykker det, men afgiften betyder noget for andre og især klubber med mange både. Om vi hver i sær har råd til dette er ikke relevant, det der er problematisk i virkeligheden er det at vi nu er nået til sidste fase i ar rippe os fra de 20% af vores løn vi har tilbage - beskatning af fritidsaktiviteter. Den totale overgivelse til en syg ide.

Jeg siger nej.

Allan Stenders billede

Hvorfor ikke indføre en årlig afgift for at måtte færdes på vandet i stedet? Dette skulle gælde alle, også kajakker og windsurfere. På den måde "rammer" man alle dem som også "bruger" nødtjenester. Jeg er dog principiel imod afgifter på fritidsaktiviteter, da det oftest rammer de forkerte.

Allan Lavridsens billede

Super artikel fra Bådmagasinet

http://www.baadmagasinet.dk/nyheder/nyheder/kort-nyt/9264-afgiftsagen-po...

oems billede

Dybest set er jeg tilhænger af at det er brugerne der betaler det det koster at have en fritidsaktivitet.

Som jeg forstår det er det her og nu statens betaling til TDC's drift af Lyngby Radio, - og dermed et forsøg på at friholde øvrige skatteydere fra at betale til lystsejlerne, der bevirker at der mangler vist nok cirka 56 mio i kassen.

De penge skal jo skaffes. Og betales af 'nogen'.

Jeg mener der skal konkret gennemførlige forslag på banen, der kan finansiere de penge på en retfærdig måde. Gennemførlige forslag vil sige at der efterlades et provenu på 56 mio efter at omkostningerne ved ordningens gennemførelse er betalt.

Jeg er enig i at den oprindelige afgift formentlig blev indført dengang man havde begrebet 'luksusgoder' i skattelovgivningen. Det gav anledning til mange afgifter, specielt på spiritus, vin og tobak.

Denne afgift og retfærdigheden i den, skal gås efter i en mere samlet oversigt over hvor meget og hvor retfærdigt afgiften i sin helhed bidrager til betaling for de omkostninger sejlsport medfører for både Lyngby Radio og andre services.

Jeg mener fortsat ikke en begrænset afgiftsstigning som denne burde kunne få nogen op i det røde felt. Men der kan jeg konstatere at jeg tager grueligt fejl Smile

Allan Lavridsens billede

Godt for dig oem at der kun er tale om en begrænset effekt for dig, så må det jo være OK for alle, eller hvad ?. 1.34% af hele båden forsikringsværdig om året er en absurt høj afgift for mange. En stigning på 34% er respektløst over for folks økonomi, og argumentationen er jo løgnagtig og bedragerisk fra regeringens side - men mest af alt er det der gør mig sur at den sidste bastion af privatliv er faldet. Vi betaler skal af vores arbejde, vi betaler skat af vores bolig, vi betaler skat af vores forbrug - og nu.... tada.. vi præsenterer - skat på din fritid. Skal vi ligge ud med feks campingvogne eller motionscykler ? Uha nej, lad os tage de "rige svin" i lystbådene. Nu er det kun skat på at trække vejret og regnvand (nå nej, det har vi jo også) tilbage - så ligger 100% af vores indtægter i statskassen. Brugerbetaling er fint med mig, men så vil jeg ikke betale verdens højeste indkomstskat først. Denne afgift drejer sig om 0.0001% af verdens største offentlige sektor, men som sædvanligt er det totalt udelukket af der kan spares så meget som en rød reje. Kun øget beskatning kan åbenbart løse statens budget problemer, selvom borgerne hver år blir flået lidt mere. broken heart

Torben Jørgensens billede

Arh.. Allan, nu synes jeg tonen bliver lidt hård.

Allan Lavridsens billede

Beklager Torben, men jeg har lidt svært ved at udtrykke mig behersket i denne sag. Det er bare så for meget at beskatte en fritidsbeskræftigelse, og regeringen lyver jo når de siger 60% af søredningerne er lystsejlerne (skatteministeren er kaldt i samråd vedr dette) - det ligger ifølge DS omkring 15% ?

Alle har selvfølgelig ret til deres egen mening om dette, også undertegnede håber jeg. Det er derfor vi har sejlnet - fri udveksling af informationer Wink

oems billede

Tak for at du holder øje med at tonen ikke bliver for hård Smile

Men det er jo ikke Allan og jeg der går efter hinanden personligt, og sådan skal det jo være.

Så jeg synes bare vi skal give ham masser af line..

Torben Jørgensens billede

Jojo.. men havde der stået -

"Godt for dig Torben Jørgensen at der kun er tale om en begrænset effekt for dig, så må det jo være OK for alle, eller hvad ?"

Den havde jeg taget personligt (Jeg var sgu nok blevet sur også). Det har intet med sagen at gøre, om den ene eller anden har råd eller ikke.

Men afgiften skal helt væk efter min mening. Vi kan nok råbe og skrige lige så tosset vi vil i de forskellige debat forum´er uden det ændre en dyt. Desværre!

Allan Lavridsens billede

Der var jeg lige ved at få ørerne i maskinen, hva Torben ? Wink Jeg mente jo netop at det var irrelevant hvad den ene eller anden havde råd til, men budskabet gik nok tabt i bar ophidselse. Nu har jeg jo selv lavet reglen om at vi skal tale pænt til hinanden, så det håber jeg da også jeg gør. Jeg skjuler vel dårligt at jeg afskyr denne sejler-skat, men alle kan jo have deres personlige mening om finansiering af Lyngby radio og andet. Der skulle jo helt være plads til alle.

Tilbage til sejler-skatten. Det eneste politikere for alvor har respekt for er "public opinion", og deres muligheder for at blive valgt næste gang. Derfor mener jeg at godt kan betale sig skabe lidt støj på nettet og andre steder. Tak fra mig ihvertfald til FLID, DS, DTS, LA og andre af organisationer der tager del i af få afskaffet denne uretfærdighed. Hvis Danske Rensdyravlere vil give en hånd med, få de også et tak. Om man er medlem af ditten eller datten handler vel om hvor man føler sig bedst repræsenteret overall.

oems billede

Jeg er da heller ikke tilhænger af at betale mere i skat. Endsige af denne afgift. Hvem er i øvrigt det? (bare for at komme med et bud på hvordan man lettest skaffer vælgere i Danmark, jo, man foreslår at skatten sættes ned, - ju huuuu, nu rykker det).

Men tilbage står altså at der mangler 56 mio (cirka) i en kasse. De penge skal skaffes, med mindre man vil sende regningen videre til de 'andre'. Og det er jo hvad jeg kalder en klassisk dansk velfærdsholdning.

At bruge nogle penge som de andre har tjent.

Efter min mening er det essensen af de voldsomme (og meget 'biased') indlæg, som sejlerverdenen har begået. De andre må betale for at vi kan sejle....

Debatten her burde gå på hvorledes regningen skal betales.

I den sammenhæng kan den oprindelige 1%-afgift jo i øvrigt udmærket indgå. Ellers får Holger K nemlig ret i at denne afgift isoleret set er de rene bagateller. For det er den altså, selv for os rige som skal af med 15-1600,- ekstra årligt Smile. Igen, - en båd til 200.000 skal af med 680,- ekstra årligt, svarende til 3/4 ltr bundmaling fra Hempel og en pensel.

Apropos bundmaling: 2,5 liter Hempel Mille Xtra, blå står til 1299,- i Bauhaus lige nu. Sidste år gav jeg 700,-. Godt nok på tilbud. Alligevel er det en stigning på 85%. Hvorfor hører vi ikke ramaskriget fra sejlerverdenen?

Det største problem i afgiften er at den kun betales af os rige, som har kaskoforsikring på båden. (Måske er det udtryk for at vi i virkeligheden er fattige og ikke tør sejle uden...). Nå, men Allan Stender har foreslået at alle der færdes på vandet inklusive kajaksejlere og windsurfere betaler et beløb. Badegæster på luftmadrasser osv.

En udmærket ide, men udfordringen er måske at prisen for at administrere den og indføre den overstiger provenuet.

Det bedste forslag jeg måske kunne stille var at lægge afgiften på ansvarsforsikringen i stedet for kaskoforsikringen. De fleste havne kræver alligevel at man har ansvarsforsikring. Så kunne man måske friholde sejlklubberne i stedet, så det ikke belaster klubarbejdet. Og forsikringsselskabernes arbejde med at opkræve den må være relativt begrænset. Ud over at de jo så også kunne betale lidt i kassen i form af administrativt arbejde.

Allan Stenders billede

Smukt sagt Allan, jeg er HELT enig!

Allan Lavridsens billede

Jeg skriver lige videre her, så kolonnen ikke bliver for smal.

Jeg er også tilhænger af brugerbetaling og "den der forbruger - betaler" - men realiteterne i Danmark er at vi har et kagedåse system hvor vi med verdens højeste skattetryk ligger ca 78% for en arbejdende gennemsnitsdanskers samlede indtægter i en fælles kasse. Derefter stiller hele befolkningen sig så op for at ansøge om at noget op igen. Fint nok når det kommer til basisydelser som hospitaler, veje, søredning, osv - men sådan er det jo ikke. Skattebetaleren skal støtte cirkusuddannelser, far til fire film, aof kurser om pottemaling og hvad ved jeg. Når staten så kommer til sejlerne og siger de mangler 54 millioner til Lyngby radio, så siger jeg: spar feks pengene på de 295 millioner som ålen og zentropa har fået til at lave film igen gider se og som ikke har noget med statens kerneopgaver at gøre - i stedet for at skære på en af de få ydelser som staten virkelig burde stå for - nemlig søredning og sikkerhed til søs.

Resultatet af en opsvulmet stat er at den begynder at skære de kerneydelser den burde stå for væk, for at få råd til alt muligt underligt sjov. Statens udgifter udgør ca 1100 milliarder pt og Lyngby radio manger 54 millioner. Det er et forhold 0,0049% og det virker ikke urealistisk på mig at spare de penge et sted.

Iøvrigt mangler staten jo altid penge og skal bruge flere, det har den ihvertfald gjort så længe jeg kan huske - så det lader til at være en naturlov Smile Hjemme hos mig har vi de indtægter vi nu engang har, og de skal dække visse udgifter. Her er også visse kerneydelser som ikke kan undværes. Mad, husleje, transport, etc og når min disponible indtægt falder, så må jeg spare - det må alle andre jeg kender også, inkl min arbejdsplads. MEN aldrig staten, den skal altid bruge mere - og på den alleryderste neoliberalistiske fløj i folketinget er det mest ekstreme bud at staten skal have nul-vækst. pyha det var vildt. Nul-vækst.

Mht de 54 millioner igen, så er det vist påvist nu at lystsejlerne forbruger ca 15% af søredningerne, så set i det lys er det jo løgn når skatteministeren siger at penge skal dække merudgifter til Lyngby radio. Vi bruger 15% af 54 mill = ca 8 mill og betaler i forvejen ca 115 mill via den eksistende 1% sejlerskat.

Vi skal vist ha penge tilbage i det regnestykke Wink

oems billede

Du skriver:

'..(...)..ydelser som staten virkelig burde stå for - nemlig søredning og sikkerhed til søs.'

Hvorfor skal staten stå for det? Hvor mange søredninger skyldes dumhed, og hvorfor skal vi andre betale for folks dumhed? Eller rettere, - hvorfor skal de andre skatteydere betale for at redde mit og dit liv, bare fordi vi af egen fri vilje dyrker en fritidsinteresse, hvor man kan falde i vandet. Hvis man opfører sig dumt på havet, så ringer man da bare efter helikopteren, ikke? Det koster ikke noget, de andre betaler...

Og hvorfor skal instruktøren og hans 10 elskerinder, som er de eneste, der ser Zentropas film, betale for din fritidsinteresse? De har jo også en fritidsinteresse. Hvis vi tager den bort, så skal du høre et tilsvarende ramaskrig, skat på at se film vil de sige, skat på kulturinteresse, skat på en af Danmarks væsentlige kultureksportsucces'er osv. Skat på et af de steder hvor Danmark har kunnet markere sig internationalt vil de sige...Og så videre..

Igen: Hvorfor er det ikke sejlerne selv der, via en forsikringsordning, skal betale? Derefter kan vi så drøfte om forsikringsordningen skal formidles via private firmaer eller via staten. Det afhænger i min optik af hvem der kan gøre det bedst og billigt. Punktum.

Helt konkret, og det synes jeg vi skal være, foreslår jeg her og nu at præmien lægges på ansvarsforsikringen, i stedet for, som du også skriver, alene på den begrænsede mængde af 'vandnydere' der har kaskoforsikring på en sejlbåd?

Allan Lavridsens billede

Vi synes begge folk selv skal betale for deres forbrug/aktiviteter. Jeg synes bare ikke det er vejen frem at flere penge til staten, staten skal lære at spare som alle andre. Og øgede udgifter skal svares med besparelser indtil vi har slanket statens udgifter ned på et niveau, hvor vi (borgerne) har råd til at betale selv. Jeg synes staten skal varetage de kerneopgaver som i mine øje er deres eneste eksistensberettigelse. Infrastruktur (veje, lufttrafik kontrol, kystbevogtning, etc), grundlæggende redningstjenester (Falcks ambulancer, SOK, etc), hospitaler til at bolte Fru Hansens hofter sammen, politi, militær, den slags. Alt andet skal de holde sig langt væk fra. Ingen Far til fire film, kommunal juletræ afhentning, DONG, DR, SAS, osv. Det handler om at give befolkningen ansvaret over deres egne penge tilbage, og det gør man altså ikke ved at tage flere af dem.

I øjeblikket vil regeringen både blæse og ha mel i munden. Vi skal betale verdens højeste skat til fælles forbrug samtidig med at vi skal betale alting selv. Det kan man jo ikke. Lad os starte i den rigtige rækkefølge. Ned med "pulje- skatterne" - altså dem der skulle gå til fælles udgifter (dem vi bare kaster i statskassen uden de er øremærkede til noget) og efterhånden som denne pulje blir mindre, lader vi folk selv betale for det de forbruger. På den måde bliver der gennemsigtighed i hvad man bruger sine penge på. Samtidige stigningen af puljeskatter og øremærkede skatter er virkelig et skåplan af de alvorlige, da det bare betyder mindre selvbestemme til borgerne. Hvorfor skal jeg betale for min naboes tur på hospitalet via puljeskatter når han er kørt galt på sin cykel, hvis jeg selv skal betale via øremærket skat når jeg sejler ? Jeg fristes til, at citere Ronald Reagan

“The Government is like a baby’s alimentary canal, with a happy appetite at one end and no responsibility at the other. “

-Ronald Reagan

oems billede

OK, - nu synes jeg ikke lige jeg gider mere. Verdensituationen er vel også ved at være ordnet. Desværre er jeg ikke engang beruset, det plejer man vel ellers. Nå, men så får jeg vel heller ikke hovedpine i morgen.

Allan Lavridsens billede

Haha, ja vi kører vist lidt i ring nu. Der er nok alligevel ikke nogen der gir sig, tak for kampen Smile

Allan Stenders billede

Det er jo det smukke i at være uenig, man bliver enten klogere eller bekræftet i det man mener.

Lars K.s billede

Uanset hvad, må man jo desværre erkende at forhøjelsen af "misundelses"-afgiften, gør en kærholden fritidsaktivitet endnu dyrere. Derfor er det da rart, set fra mit synspunkt, at man fuldt lovligt kan omgås denne afgift, og stadig sikre sig at éns båd er kaskoforsikret.
Modsat "Norgeløsningen" der ikke er lovlig, er der nemlig et produkt, der til fulde lever op til dansk og EU lovgivningen på området. Herved kan man forsikre sin båd og samtidigt spare afgiften. Alle der har en båd bør være interesseret heri.

Prøv at hoppe ind på klubbens hjemmeside: www.club-maritim09.de

Produktet er blevet blåstemplet af Danske Tursejlere samt fremtrædende revisorer.

Kig på det! Det kunne jo være at der var en del at spare

Eksempelvis vil en ejer af en båd til 1,5 mio kroner kunne forsikre sin båd for under det, han alene skulle betale i afgift til staten. Og det vel at mærke ved ét af Europas mest velrenommerede forsikringsselskaber.

Hvad der er sparet er tjent, som fatter altid sagde. Så er der lidt flere penge til oplevelserne på søen!

Allan Lavridsens billede

Det lyder spændende, men jeg fatter ingenting af den hjemmeside.

oems billede

Lars K, - hvordan er det blåstemplet af Danske Tursejlere? Kan du henvise til www.dansketursejlere.dk, artikel i Tursejleren eller andet steds?

www.club-maritim09.de udmærker sig jo ikke ved at være selvforklarende... Jeg har forsøgsvist sendt en ansøgning til dem for at blive klogere på betingelserne..

Lars K.s billede

Hej Allan og oem.

Jeg har selvfølgelig relationer til dem, der står bag Club Maritim 09. Men jeg er ikke involveret deri rent pengemæssigt. Jeg har dog kendskab til en mailkorrespondance mellem Danske Tursejleres forretningsfører Leif Nielsen og Club Maritim 09, hvor denne skriver, efter at det er blevet behandlet i deres bestyrelse og af deres revisor vedr. Club Maritim 09 forretningsmodel, at: "Vi finder at modellen er 100 % OK i henhold til gældende lovgivning."

oem, din indgangsvinkel er den helt rette. Skriv frem til klubben og tag dialogen med dem. De er ekspertisen på området. Og selv om Club Maritim 09 er lokaliseret syd for grænsen er folkene bagved pæredanske. For mig at se, specielt ifm. den nye afgiftsforøgelse, er denne mulighed lige til højrebenet for at spare penge. Noget vi allesammen ikke har oceaner af i øjeblikket.

Mvh
Lars

NB. Kritikken vedr. deres hjemmeside er givet videre.

Torben Jørgensens billede

Hvad skal det med ejerforhold forstås? 3% til Club Maritim og 97% til øvrige ejere.. Jeg fatter hat af dette. Min første tanke er - at det er skummelt.

Dit svar til Ole gør ikke dette bedre. "Kender til mail korrespondance" - Er denne korrespondance hemmelig?

Vh
Torben

oems billede

Dine relationer kunne f.eks. være at 'Lars K' står for Lars Kristensen Smile

Og mon Lars er den samme som fremgår af club-maritim09.de's nyoprettede forum?

Og for god ordens skyld: Det er der ikke noget galt i Smile

Lars K.s billede

Hej oem.

Det er fuldstændig korrekt antaget. Og ja, det mener jeg heller ikke at der er noget galt i. Smile

Lars K.s billede

Hej Torben.

Der er bestemt ikke noget skummelt i det. Det kan jeg ærligt stå inde for. Hemmeligheden er at denne ejerandel gør det muligt at få båden registreret i det tyske skibsregister. Dette har ingen indflydelse på hverken hjemmehavn eller medfører andre indskrænkninger. Ej heller skal man sejle med tysk flag.
De 3% anvendes ikke, og det er juridisk fastlagt, til andet end det. Det vil sige at det er indehaveren (de 97%) af båden, der har den fulde råderet over båden, 24/7. Skulle man som medlem, på et tidspunkt ønske at melde sig ud af Club Maritim 09, så ryger de 3% direkte tilbage til indehaveren. Også det er skriftligt fastlagt.

Vedr. mailkorrespondancen, så tror jeg da ikke at den er hemmelig, men da det er en mail, der er sendt til Club Maritim 09 og ikke til mig, så er jeg ikke sikker på at jeg er i min ret til at offentliggøre hele ordlyden her.

Jeg kan kun anbefale at man prøver at tage en snak med Club Maritim 09 og forhører sig. Det skader bestemt ikke. Tværtimod!

Skibsreder Hansens billede

Hej Lars K.
Velvidende at min kommentar ikke har direkte forbindelse til emnet "Skatteforhøjelse" skriver jeg alligevel en kommentar til din bemærkning, jeg citerer dig: ""Ej heller skal man sejle med tysk flag."" citat slut

Et flag repæsenterer båden hjemsted og ikke reder/ kaptajn/styrmand eller anden besætnings nationalitet eller bopæl.
Er båden registreret i Tyskland føres tysk flag også selvom ejeren/ ejerne har anden nationalitet og eller bopæl.

De danske regler befinder sig mellem to stole, og blander bådens hjemsted sammen med rederens bopæl. Der anføres at kan man ikke kan føre Dansk flag uden at være bosat i Danmark, men det er altså bådens "bopæl" der er afgørende.
Så tager du til Kroatien og lejer en båd sejler du med Kroatisk flag.
Nu er det med flag åbenbart et vældig følsomt emne, med mange meninger, men håber dog ikke denne kommentar medfører større følelsesudbrud.

God vind og vinter.
Skibsreder Hansen

oems billede

Kommentaren er relevant, synes jeg da Smile

Så i princippet mener du at man, hvis båden er tysk ejet, skal man sejle med tysk flag? Og at båden - hvis man overdrager 3% til f.eks. club maritim09, bliver tysk ejet.

Visse regler kan man dog lettere bryde end andre, - det kaldes civil ulydighed. Og hvis ellers det øvrige hænger juridisk sammen, så ville jeg nok mene at reglen om tysk flag relativt ubekymret kunne brydes...

Jeg er mere bekymret for det juridisk holdbare i at undgå afgiften ved at overdrage 3% ejerskab. Den økonomiske risiko for at blive idømt bøde og efterbetaling er formentlig langt større end den straf man får ved at sejle med dansk flag i en tysk ejet båd, der sejler og har hjemhavn i Danmark. Hvad er straffen for det i øvrigt?

På dk.fritid.sejlads har jeg lagt nogle links til diverse love og bekendtgørelser om juraen ved arrangementet.
https://groups.google.com/forum/?fromgroups=#!topic/dk.fritid.sejlads/2JrpoE6iKGo

Cat-A-LOG har i øvrig en udmærket artikel om juraen i juni2006-nummeret, på side 10.
http://www.nauticat.dk/cat_a_log/Blade/2006juni.pdf

Skibsreder Hansens billede

Hej oem

Her kommer en ordentlig smøre om forsikring og flag.
Først svar på dit spm. ""Så i princippet mener du at man, hvis båden er tysk ejet, skal man sejle med tysk flag? ""
Ja jeg mener at det er bådens identitet, ikke at forveksle med ejerskab, der er afgørende for hvilket flag det er mest rigtigt at anvende, bemærk at det kun er båden.
Det der normalt bestemmer til hvilken flagstat et fartøj hører er hvor det er registreret.
Men det kan have noget større betydning for andre sager hvilken flagstat fartøjet har, eksempelvis kan ejeren/ rederen af en fritidsbåd også straffes hvis båden f.eks. ikke er sødygtig. Flagstaten kan være afgørende for hvem der er straffemyndighed.

Mig bekendt skal alle fritidsbåde i Tyskland være registreret.
Så ved overdragelse af en del af ejerskabet i forbindelse med tegning af forsikring, formoder jeg også at båden bliver registreret i Tyskland.
Så efter min mening er det rigtigst at føre Tysk flag.

På dette link kan der læses noget mere langhåret om emnet.:

http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1488/bet/ka...

desuden kan man skæve til Søloven(ikke søløven), men Søloven handler om skibe IKKE både
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=132734

Vi er jo alle meget glade for vores både, nogle så meget så de tror at det er et skib, med de regler der hører til for et skib. Handelsskibe flager iøvrigt med almindeligt nationsflag(stutflag, koffar­diflag eller handels­flag) aldrig yachtflag, så en udlejningsbåd skal bruge almindeligt nationsflag.

Jvfr. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=57511&exp=1 er det kun lystfartøjer må anvende yachtflag. desuden skal ejeren være Dansk herboende, så en i Danmark boende f.eks. Svensk statsborger må ikke anvende yachtflag.

Med denne bestemmelse bliver det jo rigtig sjovt, nu er der tale om både bådens registrering og ejerens registrering. Men konfliktende bestemmelser er ikke unike når de hører under forskellige ministerier.
Så nu er vi landet mellem stolene, dette giver anledning til at stille følgende spørgsmål:

Er der overhovedet er pligt til at føre flag på et fritidsfartøj? Det være sig i hvilket som helst farvand eller havn.
Nogen der ved det?

----------------------------ooooooooooooooOOOOOOOOOOOOOOOOoooooooooooooo-----------------------

Selve handlingen med, at man som farveblind har anvendt et flag, der ikke svarer til bådens flagstat er efter min bedømmelse en mindre forbrydelse. Så vi har fælles holdning til at denne form for civil ulydighed ikke er nogen stor forbrydelse set med Danske øjne, og for den sags skyld heller ikke med Svenske. Om Tyskere ser med samme milde øjne skal jeg lade være usagt.

Jeg ved ikke hvad straffen er for denne forbrydelse, det afhænger jo også af , hvor man begår forbrydelsen, f.eks. Tyskland eller Danmark, etc.. Men helt urimeligt at man skal anvende en stats ressourcer på at føre sag i sådanne tilfælde, det kunne vel klares med et mundtligt gratis påbud, eller en betalingsautomat.

Men en ligeså overbærende og fleksibel tolkning skal man ikke forvente hvis der sejles på de store have og/eller fremmede havne.
I mit tilfælde er det sådan at jeg er Dansk med dybe rødder i Danmark, men jeg bor p.t. i Sverige.
Jeg har min båd i Svensk havn, båden er registreret i SXK i Sverige, jeg har Svensk VHF kaldesignal og MMSI nummer, AIS'n sender også mit Svenske MMSI nummer. Efter min klare overbevisning må jeg betragte min båd som Svensk, også selv om skibsrederen og skipper fortsat er pære Dansk..
Når jeg sejler i Danmark og Sverige sejler jeg med Dansk flag.(efter skriftlig tilladelse fra Søfartsstyrelsen) Hvorfor?
Jo, når jeg ankommer til en havn i Danmark med Svensk flag er den obligatoriske bemærkning fra medsejlere "Du er jo ikke Svensk" , og i øvrigt den samme bemærkning i Svenske havne. Du kan jo gætte hvad de siger i Svenske havne når jeg sejler med Svensk flag. ;-(

Så det virker jo som om at folk i almindelighed tror at det er skipperens nationalitet der flages for.
Når jeg sejler i Danmark og Sverige har jeg valgt at flage for skipperen, ikke kun på fødselsdage og jubilæer men alle dage.
Jeg vil lige nævne at der ikke er noget til hinder for at registrere min båd i Danmark, men så synes jeg bare at tingene bliver endnu mere rodede.
Men det går jo meget godt med at forklare hvordan det forholder sig i Sverige og Danmark.

Jeg har sejlet 1550M rundt i Danmark i sommer, det har været en nydelse af de bedste. Bortset fra at man også møder nogle Danske fundamentalister(hobby/ fritids politi), som forklarer mig at det er STRENGT FORBUDT at flage Dansk når jeg bor i Sverige, og ved videre samtale(sagsbehandling) behandler mig som en slags Dansk bastard, det er ret ubehageligt at møde disse fundamentalister.

Hvis jeg f.eks. sejler i Østersøen og kommer ind i Polsk, Russisk, Litauisk, Lettisk, Estisk eller Finsk territorial eller EEZ farvand (der er jo intet internationalt farvand i Østersøen) eller havn. Må jeg forklare hvorfor jeg flager med Dansk flag når nu min bådens identitet er Svensk. Havnemyndigheder, kystbevogtning, militær kan jo på lang afstand se på AIS og VHF DCS kald at båden er Svensk.

I disse lande er man betydelig mere opmærksom på hvilken havn/land båden kommer fra, besætningens ID for nationalitet, forsikring og bådens ejerskab/ registrering. Så dette kan let tolkes som at du forsøger at snyde på en eller anden måde, hvilket øger myndighedernes interesse for din båd og besætning til et besværligt niveau.
Dette helt på linje med praksis i øvrige lande som har farvand grænsende til internationalt farvand.
Det kan være noget af en udfordring at bladre hurtigt nok i parløren til hurtigt at forklare at man bare er ”farveblind”. Desuden kræver flere af havne myndighederne at se skibets registreringspapirer. Så når jeg sejler i Østersøen til disse lande flager jeg med Svensk flag, for at mindske chancen for at besvær opstår.

Kommentar til forsikring:
Jeg ville aldrig lade min båd indgå i en ejerskabs pulje, bare tanken om at skulle sætte mig ind i hvordan jeg vil være stillet i alle tænkelige og utænkelige situationer ville kræve så megen tidsindsats at det alene ville afholde mig. Så anvender jeg hellere tiden på at planlægge næste års langsejlads eller arbejde for at tjene den øgede forsikrings afgift ind.
Ingen er vel i tvivl om at staten behøver pengene, og staten staten det er os, også mig.

Og så hygger vi os videre inden døre.
Skibsreder Hansen

oems billede

Tak Skibsreder Hansen, - jeg er blevet klogere, omend fortsat forvirret omkring flagning, men pyt Smile

Titlen skibsreder har jeg desværre tabt, da den normalt på min havn følges af at man ejer mindst to både, og jeg var så heldig at sælge den ene her i sommers.

Jeg er også enig i at man løber en voldsom risiko, og giver sig selv mange timers overvejelse, ved arrangementet med at overdrage ejerskab for at kaskoforsikre sin båd i udlandet. Men i første omgang synes jeg det er lidt spændende bare at gå juraen lidt efter i sømmene. F.eks. har dagbladet Børsen bragt denne artikel :

http://borsen.dk/nyheder/bolig_og_privatoekonomi/artikel/1/246502/undgaa....

Man skal have tillid til sin udenlandske partner i hvert fald..
---
Ja hvis det var forår eller sommer ville vi slet ikke sidde her indendøre, så var der jo ingen tvivl om hvor vi var henne:-)

Lars K.s billede

Hej Skibsredder Hansen.

Ja, staten har brug for pengene, men alligevel drager de fleste af os over grænserne for at købe ind. Det er et lovligt valg vi træffer. Det samme er gældende i forhold til det produkt Club Maritim09 tilbyder. Du har jo ligeledes truffet dit valg, da din båd er svensk registreret.

Jeg nyder at læse jeres informative og udførlige indlæg. Det inspirerer mig til at undersøge forskellige forhold. Således er reglerne ved de forskellige skibsregistre i Tyskland anderledes end i f.eks. Danmark.

Til forskel for argumentet om, at nationalitetsflaget følger bådens registrering, er der forskellige meninger og regler i Tyskland. Jf. "Flaggenführung und -ettikette auf Schiffen" er der ikke pligt til at føre nationalitetsflaget men ret til det - dette er en stor forskel!

Hvordan det er i Sverige ved jeg ikke, men man ser nok noget anderledes på dette forhold i Tyskland!

Lidt facts.
Generelt skal alle både store som små (i Tyskland gælder både under 20 meter som små både) registreres.
Der er tre skibsregistreringer i Tyskland.
Skibsregisteret på Bundesplan, der er underlagt amtsretten, i alt 16 stk. tager sig primært af større både - dvs. både over 15 - 20 meter og både til havsejlads.
Til forskel fra Danmark er det længden af fartøjet der er afgørende og ikke vandfortrængningen / vægten. Disse registre arbejder ikke sammen og grundet "Deutscher Datenschutz" er der ej heller udveksling af data.
Internationaler Bootsschein - IBS er det andet alternativ og anvendes på både under 15 meter (de registrerer dog til 20 meters længde). Denne registrering styres af Bundes Innenministerium. Ved henvendelse til dem er det blevet oplyst, at de ikke stiller krav om brug af nationalitetsflaget - altså igen ikke pligt men ret dertil.
Sidste registreringsmulighed er Flaggenzertifikat, hvor der er pligt og ret til at føre det tyske nationalitetsflag.

Som nævnt før kan jeg kun anbefale at man tager kontakt til Club Maritim 09 for at høre mere og for at få fjernet frygten for "ejerskabspuljen", for den er faktisk og juridisk ubegrundet. Det tør jeg lægge hovedet på blokken for.

NB.: Lovforslaget 2. behandles den 17/12 2012 og 3. behandles den 19/12 2012. Er bange for at den kun er en ren formalitet iht. de høringssvar Holger K. har givet.

Lars K.

Skibsreder Hansens billede

Hej Lars
Du virker til at kende godt til de Tyske regler, det er der sikkert flere der vil kunne drage fordel af.

Tager den Tyske stat ingen afgifter?

Jeg fik den tanke at det vel egentlig skulle kunne lade sig gøre at oprette et sådant arrangement i et hvilket som helst EU land. Måske interessant for nogen der har båden i øst Danmark.

Med hensyn til flagningsret/- pligt er det min tro at der ikke eksisterer flagningspligt for fritidsbåde overhovedet, hverken i DK eller S.

God vinter
Skibsreder Hansen

Lars K.s billede

Hej allesammen.

Prøv at kigge ind på denne side her: http://minbaad.dk/sejl/ vedr. statsafgiften.

Nu bliver de "højere magter" opmærksomme på evt. konsekvenser Smile

Glædelig jul!

/Lars

oems billede

Tak, lige måde Smile

Det spændende er jo så hvad der er det 'ulovlige' iht skat.

Det kan aldrig blive ulovligt at eje en båd sammen med en tysk partner, hvadenten det er et 'Unternehmergesellschaft' eller en person. Dermed kan ingen forbyde nogen at tegne forsikring i udlandet. Man kan kende det ulovligt at der måske reelt ikke er tale om ejerskab til den tyske ejer i club maritime 09's tilfælde. Eftersom samejekontrakten jo reelt lægger al ret til båden hos den danske ejer. Hvis ikke, ja så falder arrangementet. Det kræver formentlig 'enighed' mellem både tysk og dansk ret. Dermed er det svært at kende ulovligt.

Spørgsmålet er nok mere hvad man kan gøre ulovligt i en eventuel justering af loven. Man kan gøre det ulovligt at have udenlandske både liggende i DK uden at betale afgift. Det vil ramme en del tyske/udenlandske både i DK. Man kan også pålægge udenlandske forsikringsselskaber at opkræve afgiften for samejede både, - på linie med det de gøre allerede for 100% dansk ejede både med udenlandske forsikringer.

Jeg føler mig mere og mere overbevist om at jeg udflager til næste år. Med mindre der sker noget med loven, så udgiften fordeles mere retfærdigt, dvs. at den ikke udelukkende rammer kaskoforsikrede sejlere.

HOs billede

Skatterådet er nu kommet med et bindende svar, som klart fastslår, at udlandsmodellen ikke giver skattefrihed. Begrundelsen er, at der ikke er tale om et egentligt salg af en andel af båden, idet den nye ejer ikke har råderet over sin andel, ej heller kan optage lån eller lignende. Den danske "medejer" anses derfor fortsat som eneejer og skal derfor betale statsafgift på kaskoforsikringen.
http://www.sejlsport.dk/tursejlads/nyheder/2013/6/punktum-for-paastaaet-...

oems billede

Jeg har modtaget en mail og et telefonopkald fra Gerhard Kristensen, som 'driver' club maritim09. Prisen for at forsikre min båd ville løbe op i ca 6400,- årligt. Det er en besparelse på 2100,- i forhold til prisen nu, og vil så spare mig for de yderligere ca 1500,- som afgiftsstigningen medfører. Altså en årlig besparelse på ca. 3600,-. Men det skuffer mig umiddelbart at den tyske forsikring isoleret set er noget dyrere end min danske, når jeg ellers trækker alle afgifter ud.

Der er i mine ører ikke noget skummelt i det. Og jeg har ikke antydning af grund til ikke at tro på at der er 'reelle hensigter'. Club maritim09 og den arbejdskraft der skal lægges i administrationen af det skal så formentligt finansieres af kontingent til klubben (kender ikke prisen på det endnu) og måske også af de mængderabatter eller forsikringsprovisioner som klubben evt. kunne opnå.

Men der er risici ved det. For det første er det jo indlysende et 'pro forma'-arrangement, så det danske skattevæsen kunne have held til at få ejerskabsoverdragelsen på 3% kendt 'fiktiv'. Adskillige har i forvejen tegnet kaskoforsikringer i udlandet, men denne mulighed er mig bekendt blevet 'strammet noget' gennem skattemæssigt samarbejde med udlandet. Så ville man stå med håret i postkassen, udover en bøde og en efterregning fra skat.

For det andet er der risikoen ved at overdrage 3% af sin båd til et tysk selskab med begrænset ansvar. I teorien kunne der opstå en konflikt om ejerskabet, hvor man ikke juridisk ville kunne bevise at man reelt selv ejede hele båden.

For det tredje kunne man forestille sig problemer i tilfælde af en skade, når forsikringen formodes at være tegnet af club maritim09, mens skaden jo skal udbedres på vegne af den reelle ejer. Det behøver ikke være anderledes end i et almindeligt bådejerfællesskab i Danmark, men det er unægteligt lidt længere væk og så på tysk:-).

Jeg ved ikke hvor langt jeg går i sagen, i første omgang bliver jeg lidt klogere på det, så jeg bedre kan vurdere risici.

Faktisk har jeg familie i Hannover, men jeg vægrer mig en smule ved at kontakte dem for at få dem til at hjælpe mig med at snyde i skat Smile Og den model vil jo også indebære at min tyske familie kommer til at stå som ejere af en del af min båd og måske derudover skal have deres adresse stående på forsikringskontrakten. Ud over det besvær som en eventuel skade måtte give.

Det er ikke så helt simpelt, samlet set. Ellers også skal man bare lade være med at tænke på risici'ene. .

Peter Henrik Tramms billede

Synes da lige at der også skal nævnes de gange hvor fritidssejlere hjælper andre i nød på søen. som f.eks. surfere grundstødte sejlere motorskade osv. tror de fleste har prøvet at høre nødkald fra lyngby radio hvor man da redder staten for dyre rednings timer.

Aage Gravesens billede

Se indlæg om automatisering af Lyngby Radio :

http://www.sejlsport.dk/tursejlads/nyheder/2012/11/lyngby-radio-kan-auto...

_/)age

oems billede

I øvrigt, hvis der er nogen der har kendskab til udenlandske forsikringsselskaber, der ikke er så emsige med at opkræve/opgive afgiften til skat, - så må de da meget gerne PM.

Lars K.s billede

Hej oem.

Blot en advarsel, efter jeg har kigget lidt i lovteksten (H2, lystfartøjsforsikring). Her står der:

"Tegnes en kaskoforsikring på en båd og båden pr. definition er hjemmehørende i Danmark skal der betales forsikringsafgift. Det har ingen betydning om forsikringsselskabet er dansk eller hjemmehørende i et land inden for EU/EØS. Forsikringsselskaberne har i flg. dansk lov pligt til at opkræve forsikringsafgiften. Tegnes lystfartøjsforsikringen i et forsikringsselskab uden for EU/EØS har forsikringstageren pligt til, inden 8 dage at meddele forsikringsforholdet til SKAT og indbetale forsikringsafgiften. Undlades dette straffes man med bøde eller fængsel."

Så det kunne være at man skulle undlade det?!

/Lars

oems billede

Hej Lars

Tak for din besked.

Jeg er klar over reglen. Men så sent som i dag talte jeg med en lystbådsejer, som har sin forsikring i et selskab i Norge og som blot har undladt at sætte kryds i en rubrik. Sparede herved ca 7000,- årligt.

Jeg tænkte at der måtte være flere som bare holder lav profil og at forsikringsselskaberne hellere vil tegne forsikringer (uden et kryds) end betale afgift. I et af høringssvarene til lovforslaget står der nemlig også at visse forsikringsselskaber er 'svære' at få til at opgive afgiften.

EØS inkluderer i øvrigt Norge, Island og Lichtenstein.

Jeg researcher fortsat på sagen. Forfald på min forsikring er cirka en gang til maj/juni, så jeg antager jeg slipper indtil da.

oems billede

Det er en formulering som denne man krydser af:

'I de tilfeller der dansk forsikringsavgift ikke skal beregnes, jfr. Lovbekjentgjørelse nr 1082 av
10 nov. 2005, må du som kundebekrefte dette ved å krysse av her: [ ] (Avgift vil ikke bli
utfakturert)'

Det er risikoen for at det bliver opdaget, der måske skal undersøges lidt nærmere. Men det er klart at man gør sig skyldig i noget strafbart, hvis man krydser af, - man opgiver urigtige oplysninger. Hvis det er med forsæt at unddrage afgiften, så er det endnu værre. Se her fra nævnte bekendtgørelse:

§ 11. Med bøde straffes den, der forsætligt eller groft uagtsomt:
a. Afgiver urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier oplysninger til brug for afgiftskontrollen.
b. Overtræder § 3, stk. 2, § 5, § 6, stk. 1, § 8, stk. 2, eller § 16, stk. 2.
Stk. 2. I forskrifter, der udstedes i medfør af loven, kan der fastsættes straf af bøde for den, der forsætligt eller groft uagtsomt overtræder bestemmelser i forskrifterne.
Stk. 3. 1) // Den, der begår en af de nævnte overtrædelser med forsæt til at unddrage statskassen afgift, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder, medmindre højere straf er forskyldt efter straffelovens § 289.
Stk. 4. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.
Stk. 5. §§ 18 og 19 i lov om opkrævning af skatter og afgifter m.v. finder tilsvarende anvendelse på sager om overtrædelse af denne lov.

Lars K.s billede

Ja, der er vist ingen tvivl om at man bevidst gør noget strafbart ved at krydse af og efterfølgende ikke overfører afgiften til SKAT.

Det er jo et valg man skal træffe. Men der hælder jeg klart til den sikre side og lader være hvis det er ulovligt.

Derfor er muligheden med Club Maritim bare endnu mere oplagt.

Hold mig endelig opdateret med hvad du ellers finder ud af Smile

/Lars

Annonce